Авторитетность

Очень сложно пробивать закрытые двери недоверия, когда не хватает веса в аргументации. Мне 33 года и только сейчас я понимаю, что многие вещи, которые я повторял уже множество лет начали доходить до старших поколений только недавно. И дело не в том, что я говорил как-то плохо. А просто веса в моих словах было мало. Его и сейчас не много. Вероятно в 40 будет проще, а в 50 так вообще... (нет). Дело не в возрасте, а в заслугах и авторитете.

Авторитет (звучит, как некто в малиновом пиджаке) - это мета ачивка на которую прям нужно специально работать. Бывает, конечно, что он приходит сам по себе за заслуги перед чем-то или кем-то. Но это скорее исключение из правил и в современном мире себя надо прям продавать обществу, доказывая, что ты крутой.

Честно говоря это порядком утомляет. Но с другой стороны более действенной механики авторегуляции внутри общества придумать с нахрапа тоже сложно.

При этом важным моментом является тот факт, что для многих людей авторитеты разнятся, а значит у людей есть разные ориентиры и критерии по которым происходит оценка. Например для кого-то Лебедев авторитетный специалист, а кто-то его ни во что не ставит. При этом оба будут правы, но в рамках своих пространств координат. Мне стало интересно, а что для меня авторитетность? По каким критериям я оцениваю спикера, что бы понять можно ли его словам доверять?

Получился такой список:

• 🚬 Боевой опыт. Если спикер говорит про то, что познал на своей шкуре, то это явно достойно внимания. И наоборот, если теоретизирует о вкусе устриц, как говорится, то и нечего его слушать.
• 🧦 Повторяемость и проверяемость. Мне не очень интересно слушать информацию, которую невозможно проверить или воспроизвести. Важно, что любые заявления можно было бы проверить. Если проверка не возможна - грош цена такой информации.
• 🎞 Подтверждения. Хотя сам страдаю иногда голословными заявлениями, но для меня оказалось важным иметь возможность увидеть и осознать факты, которые подтверждаются кем-то или чем-то ещё, помимо слов спикера.
• 💦 Провокации. Чем больше в словах спикера точек розжига споров и неоднозначных пассажей, тем меньше хочется ему доверять. Ведь любую мысль можно продать конструктивно и по существу или смешать её с тонкими материями и заставить всех спорить на ровном месте. Хотя конечно иногда комментаторы сами справляются с этой задачей и без автора.
• 🔞 Возраст. Внезапно оказалось, что для меня этот пункт тоже оказался в списке. Но только не с точки зрения чем старше, тем авторитетнее. А в том плане, что разный возраст имеет разную точку аргументации. И порой прислушаться к мнению молодых специалистов оказывается полезнее, чем топтать свое исхоженное болотце. А значит и к мнению возрастных спикеров нужно относиться критически. (да вообще всех нужно слушать через призму недоверия, но это другая тема).
• 🐣 Доходчивость. Иногда я натыкаюсь на очень признанных авторов чьи выкладки я просто не могу осилить. И спустя годы, я этот же материал умудряюсь найти в варианте для дошкольников, где мне не пытаются сломать мозг, а по полочкам понятно и убедительно разъясняют материал. Косноязычество и излишняя неоправданная детализация, как по мне, хороша лишь в художественной литературе.
• 👤 Публичность. Чем человек более публичен, тем чаще ему приписывают разные высказывания и мнения, к которым он отношения не имел. Но также такие люди начинают чуть больше следить за своим языком и выдавать информацию чуть более достоверную, чем могли бы. Хотя это не догма и есть куча исключений. Но поэтому этот пункт и на последнем месте.

Было забавно осознать и положить на бумагу критерии оценки своих авторитетов. Честно говоря накладывая эти показатели на тех авторов, что я читаю, слушаю и смотрю получается интересная картинка. Правда не понимаю пока, какие я могу из неё сделать для себя выводы.

Тем не менее я более осознанно теперь буду относиться к выбору авторитетных источников, на чью информацию буду ссылаться, при необходимости. Ну и благодаря этой заметке например читатели смогут понять почему и как я выбирал референсы.