Стильно-модно-молодежно
Есть три типа условных архитекторов.
⁃ Первый знает только свой стек и за его пределы предпочитает не вылезать и вообще все делает только на том, что знает. ⁃ Второй бешено носится по поляне из технологий и по чуть-чуть надкусывает все, что попадется под руку. ⁃ И третий тип, который читает ленту в условном "твиттере" и все модное старается попробовать сразу и в боевых условиях.
В общем-то себя скорее отнесу к второму с тяготением к первому, но сейчас хочу поныть про третий тип.
Безусловно есть крутые новые технологии, которые хочется пощупать. И бесспорно технологиям нужно дать возможность проявить себя. Если бы все сидели за закрытыми дверями и не пускали новичков к себе на аудиенции - не было бы у нас ни флаттеров, ни кликхаусов, ни вьюжиэсов и прочей нечисти. Но брать и пихать технологию в бизнес решение, просто потому что она популярная и(или) на пике обсуждаемости - верх безумия. Возьми домашний проект и запихай в него хоть черта лысого. Если нет условий - начни строить подпольный r&d отдел в компании, я почти уверен, что на энтузиазме к нему подключится куча единомышленников. Скорее всего придумаются даже места из которых ресурсы можно вымутить на это дело внутри даже самого захудалого гаражного стартапа. Это будет куда лучше, чем потом смотреть на проект и исправлять его после таких вот бравых молодцов, которые понапихали всего хайпового, слепили абы как и оставили плавать в океане отчаяния отдела сопровождения. Я побывал по обе стороны этого вопроса поэтому ною сейчас со знанием дела.
И есть всего два пути как поступать в таких случаях: ⁃ попытаться довести до ума ⁃ переписать на более подходящих технологиях
Вопрос стоимости первого и второго варианта чаще всего одинаков от проекта к проекту. Хотя вру, не чаще всего. Зависимость всегда одна и та же. Переписать дешевле чем доводить до ума. Справедливо кто-то может возразить мол - не все проекты можно переписать. Некоторые годами развивались и там столько логики, что никто уже и не знает как оно работает! Переписать такое будет стоить миллионы миллионов! Ну так, да. А сопровождать это все как будто стоит меньше?... В общем тут все не так однозначно конечно и если это дальше разгонять то лучше перечитать "принцип переломных точек эволюции систем" и сразу все станет понятно, поэтому продолжать мысль сейчас не буду.
Так вот есть всего три типа условных архитекторов и два около возможных варианта развития ситуаций. Парадокс в том, что ныл я про третий тип, а ситуации будут развиваться всегда одинаково в независимости от того какой из типов главенствовал в проектировании и создании архитектуры. Разница будет лишь во времени наступления необходимости принимать одно их двух решений. А все по тому, что устаревание архитектуры происходит быстрее, чем продукты успевают запуститься. И если вернуться к мыслям одно из прошлых постов про развитие и опыт полученных на "кошках", то получается, что если в целом нет задачи построить фундаментальную вундервафлю на столетия, то относительно монопенисуально как и на каких технологиях она будет построена, ибо скорее всего, примерно через один и тот же отрезок времени её придется переписывать с учетом новых требования. Единственное только что точно надо подчеркнуть, - стандартные задачи лучше решать стандартными средствами, проверенными временем, а иначе получается велосипед на реактивной тяге.